按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
在“政府”字眼后，以of all the people，by aIl the people，for aIl the people造
句：
The American idea……demands……ademocracy，－that is，a government of aIl
the people，by aIl the people，for aIl the people，（Speech，at the Anti－
Slavery Conven－tion，Boston，29Mav，1850．）
帕克这段话是一八五0年五月说的，到了十一月，他又简化如下：
Ademocracy，a government of all，for all，by all。（The State of the
Nation。Sermon preached 28Nov。，1850．）
四年以后（一八五四年），他又这样说出：
There is the democratic idea：that……government isto be of aIl the pepple，
by aIl the people，and for aIl thepeople。（Address，before the Anti－Slavery
Society，BOston，13May，1854．）
再过了四年（一八五八年），他又有了这样的句子：
Democracy is direct self－govemment，over aIl thepeople，for aIl the people
，by aIl the people，（Sermon，de－livered at Music Hall，Boston，4July，
1858．）
在排比之下，我们一眼就可以看到，帕克远在林肯葛底斯堡演说前十三年，就有了林肯
演说中的句子！林肯演说中的名言，原来是其来有自的！
据《林肯的一生》（Life of Lincoln）的作者赫恩登（Hern－don）考证：帕克当年把
他的名言印在一本小册子里（这小册子叫On the Effect of slavery on the Ainerican
people），他送过一本给林肯，林肯在第五页这句名言下做了记号，所以林肯的名言在寻根
之下，已经昭然若揭。
我认为林肯涉嫌文抄公，原因有二：第一，他并不认为这句名言是帕克的一家之言，以
前人对一种言论的所有权，并不像后来那样认真，中国的古圣先贤如此；美国的古圣先贤亦
复如此。例如杰斐逊（Thomas Jefferson）的“life，liberty and thepursuit of
happiness。”论，是公然来自洛克（John Locke）的；他的独立宣言论，是公然来自佩因
（Thomas Paine）的，这都是无伤大雅的。第二，帕克死在一八六0，林肯演说在一八六三
，帕克虽然并非无名之辈，但是人死了，总归啰嗦少了，所以也就放胆引用了（帕克的定本
全集是他死后近百年才陆续出版的，自一九0七出到一九一三，有十五卷之多）。
其实，以上的一连串寻根，只是在美国本地上的寻根而已，若要真的寻上痛来，则名言
的根中之根，本在英国。远在一三八四年，英国宗教改革家兼《圣经》译者威克利夫
（JohnWycliffe），就在导言里有了这类的名言，虽然这类的名言，林肯极可能并不知道。
应该怎么翻译？
照前面提到豪斯的说法，林肯的葛底斯堡演说稿，是打算在摄影师准备照相那段空档里
完工的。据我所知，关于林肯起草这篇演说的经过，说法有异：林肯的长子罗勃特。林肯
（Robert Todd Lincoln）一八八五年说这演说稿是林肯坐火车去葛底斯堡途中，写在一张
；日信封背面的。但是专家研究结果，却是林肯早在两星期前（十一月八日）就起草了，并
且写在他在白宫经常使用的一种纸上。可能的情况是：林肯在火车上又一改再改他的演说稿
，或者默写他的演说稿，因而有了不同的却又都合理的情况。
但是，不论是哪种情况，两百六十八个字的演说稿，是“很短、很短、很短”的，短的
好处是简明，但坏处也就在此。因为林肯的原义，显然因过分简明而被弄拧了，这种弄拧，
国民党的宣传要负绝大责任。
对林肯演说中of the people，by the people，for the people的中译，因为中文英
文结构的不同，早就发生困难了。最早试译它们的，是一九一六年的留美学生。据这年四月
十八日的《胡适留学日记》，有这样的记录：
赵宣仲（元任）寄书问林肯“葛底斯堡（Gettysburg）演说”中之“The government
of the people，by the people，for the people”一语当如何译法。此语梁任公尝以为不
可移译。今姑试为之：
此吾民所自有、所自操、所自为之政府。
然殊未能得原语之神情也。又译：
此主于民、出于民，而又为民之政府。
则三段不同文法矣。不如用反身动词（ReflexiveverU之为佳也。
胡适感觉出应用“三段不同文法”来翻译这段名言，是接近正确翻译的一个起点。
那么，又如何判断呢？
这就要追踪美国人的原始观念了。这要循着林肯的“思”
路之旅，才能判断出他的真正意义。
前面说过，林肯的思路来自帕克，帕克思路中最令人注意的句子是他最后一次（一八五
八年）那一段。帕克说：
Democracy is direct self－government，over aIl thepeople，for aIl the people
，by aIl the people。这里用上了over这个字，非常明显的，the people是“被”统治了
的（受格）意思了，相对的，政府就是统治了的（主格）意思了。可见在帕克原始观念中
of the people中的the people不是主格，而是受格，这是非常明显的。林肯既是帕克的
细心读者，林肯的原始观念是主格还是受格，还不明显吗？
帕克以外，从早于帕克二十年前韦伯斯特的思路里，我们也可有触类旁通的领悟。韦伯
斯特说：
The people's government made for the poople，madeby the people，and answer…
able to the people。
这里用上了answerable这个字，非常明显的，the people是“被”负责的对象了，相
对的，政府——人民的政府（the people's government）——就是统治者的意思了。可见
再往前追踪思路，也愈追愈分明了。
向前追踪过了，我们再向后“思”路之旅一下。
一八六一年七月一日，林肯就对他的秘书表示过：
在我看来，战争的中心意旨，是要证明民治的政府不是荒谬的理论。我们现在必须解决
这项问题，在自由的政府内，少数人是不是有权任意和政府脱离。如果我们失败，就可证明
人民还没有能力管理自己。
三天以后，他对国会致词时又说：
我们的民治政府，时常被人称为试验的政府。其中两个问题我们已经解决了，那就是政
府很顺利的建立、很顺利的治理。其余一个问题还没有解决，那就是政府是不是可以很顺利
的维持，而不会被强有力的人推翻。现在要美国的人民对世界证明，能够获选的人亦能够平
靖叛乱。
林肯在这种人民是否“有能力管理自己”的挑战里，在这种“试验的政府”的“维持”
里，有了这样一段话：
And this issue embraces more than the fate of theseUnitde States．It
presents to the whole family of man thequestion whether a constitutional
republic or democracy－aGovernment of the people by the same people－can or
cannot maintain its territorial integrity against its own domestic foe。在这段话
里，林肯明确的用了a Government of the people bythe same people的表达法，主宾意
味业已明显：of后面的thepeople，是宾的the people；相对的，by后的the people却是
主的the people，同一（same）人民，是主，也是宾；该主时主，该宾时宾。在林肯of
the people的政治用意中，of后面的the people是宾，既为宾，自与后面的by the
people，for the people并无强烈平行的意思，既无强烈平行的意思，把它译为平行的形
态。——如“民有”“民治”“民享”之类，就未免不妥的了。
天马行空的宣传
正确的翻译该是把government of the people，by the peo－ple，foe the people中
of the people的意思，与紧接而来的bythe people，for the poople做主宾用意的分开
，林肯的原始观念显然是为人民服务的（for the people）、被人民选出的（bythe
people）、治理人民的（of the people）政府，其中of the peo－ple固无“民有”的意
味，for the people也无“民享”的意味，只是by the poople有一点“民治”的意味，
但此一“民治”，却又是狭义的特指民选而言。林语堂《当代汉英词典》民治条下说
government by the people，now usu。called民主〔注二〕，林肯的原意却明明是民主的
运作——民选的结果。林肯在一八六一年七月一日到四日之间的言论，在在都显示了林肯相
信民主政治，但却是经人民选出的反过来治理人民的。林肯这种原始观念，只是杰斐逊以来
的美国人的老观念，林肯的伟大显然日后被神化了、美化了，其实他有着很可怕的自我矛盾
与分裂：
理查·霍夫施塔特（Richard Hofstadter）在《美国政治传统》（The American
Politicai Tradition）中，已举证证明林肯有“一个职业政客在拉票时的行为”。他在内
战时所做的违宪行为，也不在少〔注三〕。林肯的民主气质，比起真正的伟大民主运动者来
，显然还有距离。罗素（Bertrand Russell）说杰斐逊是“为人民，但本身并非人民一分子
的民主主义者”（a democrat for the people，not of the people），林肯的出身，虽然
比杰斐逊乡土得多，但他的政治哲学是否高明光大，却很可疑。
中译林肯葛底斯堡演说的不妥，是把并非对等的意思，给译成了对等的“民有”“民治
”“民享”，并且译得也与英文原意不相称〔注四〕。纵使“民有”相当于of the poople
，也不过是“本然之事实”；即使“民享”相当于for the people，也不过是“最终之目
的”，重点还是“民治”〔注五〕。这一并不对等的情况，孙文自己并非不知道，他说林肯
的话译成中文，便是“民有”“民治”“民享”。就我们现在国情和这三层意思解释起来，
自推翻满清政府，成立民国以来，可以说是民有一层已经做到了。十二年以来，政府之内，
都是武人官僚把持，人民不但是不能管国事，并且日日受兵灾之祸，流离失所，何能够说到
民治民享呢？真正的“全民政治”，必须先要有“民治”，然后才能够说真是“民有”、真
是“民享”。
虽然如此，孙文为了宣传之便，最后，抛弃了他自己其他的中译，做了简明有余、明确
不足的翻译。“民有”“民治”“民享”固不与林肯原义相当，“民族”“民权”“民生”
也与“民有”“民治”
“民享”并不贴切，至于后来说“自由”“平等”“博爱”又与“民有”“民治”“民
享”无异了，乃至国民党进一步宣传说“情”“法”
“理”就是“民族”“民权”“民生”了，“伦理”“民主”“科学”也是“民族””
民权”“民生”了。……层出不穷，其实全是附会、全是层层“文字障”而已，全部缺乏精
确的含义。正因为如此，所以任何戏法部可凭国民党代而换之，任何词汇都可与其他词汇比
而出之，任何情况都可拈出三个名词同而化之、统而战之。
例如说“民生”即“民享”，此向美国人统战也；说“民生”即“博爱”，此向法国人
统战也；说“民生”即“共产”，此向共产党统战也；说“民生”即“科学”，此向五四人
士统战也。这样子统战结果，什么都是，也什么都不是。中文定义的一片混乱、国民党宣传
的一片天马行空，也就全套在此了。
一九三九年，英国小说家阿伦（Michaei Arlen），在他的名著《凌云记》（The Flying
Dutchman）里说：
The democtatic system which we caIl the governmentof the people，for the
people，by the people，and to hell with the people。
我年纪愈大，受国民党统治愈久，我愈发现这段话中to hellwith the people的真义
所在