按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
蛱庠弧督鹆晔巍罚⑻庖痪林庹仔绯脑倨溃杂谩妒芳恰贰！ �
由此可见，脂砚斋与金人瑞等人不同，他是经过作者本人承认而且写入正文的批者。
二、由上引文可见，脂砚斋决定保留或改换书名字，这是相当重要的事情。可以想像：施耐庵是决不会让金人瑞（假如二人同时的话）去决定他的小说用不用“水浒传”三字为名、或不用“水浒传”而用其他名字的。
三、脂砚斋决定删削什么正文。如第十三回回末一批说：
“秦可卿淫丧天香楼”，作者用史笔也。老朽因有魂托凤姐贾家后事二件，嫡（岂？）是安富尊荣坐享人能想得到处；其事虽未漏，其言其意，则令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪删去。
又一条说：
此回只十页，因删去天香楼一节，少却四五页也。
可见作者创作，他却参加了决定性的意见，把十四五页长的一回书，删剩了十页。
四、脂砚斋作全书的“凡例”，和章回前后的总评。由“甲戌本”、“庚辰本”、“戚本”三本对看，有些回前回后的总评，是三本共通的，都用墨笔，地位一致。（至于“戚本”所独有的回前回后总评，当然也不无出于脂砚之手的这一可能性。）但其中又有几条在“庚辰本”上是写作眉批的，并且有的末尾有“己卯冬夜”和“丁亥夏畸笏叟”字样的，可见这些总评，也就是脂砚的手笔。普通本子第一回开头一段：
此书开卷第一回也：作者自云，因曾历过一番梦幻之后，故将真事隐去，而撰此《石头记》一书也……
在“甲戌本”上是回前总评，后来误入正文的，但这一大段就接联“凡例”的文字直连作一气写，口气内容都一样；又如“凡例”有云：
又曰《石头记》，是自譬“石头”所记之事也……然此书又名曰《金陵十二钗》，审其名则必系金陵十二女子也，然通部细搜检去，上中下女子，岂止十二人哉；若云其中自有十二个，则又未尝指明白系某某极至……
这都不是作者自己的语气，应该亦即脂砚斋一人手笔。
五、脂砚斋抄录、校定文字。“甲戌本”说“脂砚斋抄阅再评”，“庚辰本”也说“乾隆二十一年五月初七日对清”，都是脂砚抄录、校定文字的说明。
六、脂砚斋掌握全书残缺及未定情况，提示作者进行弥补或决定。“庚辰本”七十五回前曾记：“缺中秋诗，俟雪芹。”“俟雪芹”当然就是要他补起来的意思。十七回前有一条记道：“此回宜分二回方妥。”此皆脂砚参加意见的明证。
七、脂砚斋替书中难懂的典故（如《芙蓉诔》），谐音隐义的廋语（如每一人名地名的解释），重要名物的涵义，与文字情节有关的用意和匠心，都作注释和说明。这也说明他的批不是普通读者的“眼界”和泛泛的议论，确实具有“小说正文的附加部分”的性质。
八、脂砚斋不时表明“有深意存焉”“深意他人不解”“惟批书人知之”“只瞒不过批书者”“又要瞒过看官”这一类的意思，而其所谓别人不懂的、被瞒的含意何在，又不明说，这说明只有他和作者自己明白其中的原故。又根据最后一例看，他是批者，也称读者为“看官”，显见他不是以读者自居，而是与作者站在一起、面向“看官”讲话的。
由以上八条，大致可见脂砚斋的身份；他在追悼曹雪芹的一条批里说：
今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书付（即副字俗体，批中例甚多；原误抄作何）本，余二人亦大快遂心于九泉矣！
由这种口气看，也足见脂砚斋是隐然以部分作者自居，而往往与作者并列的。我们如果说《红楼梦》的创作事业，或多或少地存在着脂砚斋的劳动，这话也许不为过分。
那么，这位重要的脂砚斋是谁呢？为了帮助我们研究《红楼梦》，不能不对他加以注意。我们也尝试摸索一下。
刘铨福跋“甲戌本”，曾说过：
脂砚与雪芹同时人，目击种种事，故批笔不从臆度。
他注意脂砚其人，不过一切都是想当然而云然，他也无法知道脂砚是什么人。脂砚与雪芹的关系，那般密切，又岂止“同时人”而已呢？最早提到脂砚斋的，还要算思元斋（裕瑞，著《枣窗闲笔》）。他说：
曾见抄本，卷额本本有其叔脂研斋之批语，引其当年事甚确；易其名曰《红楼梦》。
裕瑞生得不晚，可是《枣窗闲笔》是部很晚的书，作年虽不可考，但书内评及七种续《红楼梦》和《镜花缘》，可知已是嘉道年代的东西，离雪芹生时却很远了。作者论高本后四十回之为续书，推崇雪芹原作，斥高氏续貂以及后来“续梦”之流的恶劣，极为淋漓透彻，眼光犀利，实是《红楼梦》考证辨诬之第一人。但可惜他提到关于雪芹家事的掌故，不免望风捕影，不尽靠得住！单就此处所引数语而言，其中即有错误。脂砚斋本是恢复“石头记”一名的人，他却说是由脂砚而易名《红楼梦》，其谬可知。他说曾见抄本带脂砚斋的批，这该不假，但他只知“卷额”眉批是“脂批”，而不知道句下双行夹注批更是“脂批”。他说脂砚是雪芹的叔叔，其立说之因，大约在于他所说的：
闻其所谓宝玉者，尚系指其叔辈某人，非自己写照也。
他既然相信了这个传“闻”，又见脂砚与“宝玉”同口气同辈数，故此才说脂砚也是雪芹的叔辈。他这个“闻”本身也不过是“自传说”的一种变相（可称之为“叔传说”），小小转换，本质无殊，因此思元斋的推论说脂砚是“其叔”也不过是附会之谈。
其次，便是胡适的“考证”。他据了“甲戌本”上的“脂批”，看出：“脂砚斋是同雪芹很亲近的，同雪芹弟兄都很相熟。”因说：“可见评者脂砚斋是曹雪芹很亲的族人……他大概是雪芹的嫡堂弟兄或从堂弟兄。也许是曹颙或曹颀的儿子。松斋似是他的表字，脂砚斋是他的别号。”及至他看到了“庚辰本”的“脂批”以后，乃又说：
现在我看了此本，我相信脂砚斋即是那位爱吃胭脂的宝玉，即是曹雪芹自己。……“脂砚”只是那块爱吃胭脂的顽石，其为作者托名，本无可疑。
第四部分第七层 《红楼》脂砚（3）
可是我们拿三个真本的“脂批”对勘，便知道满不是那么回事。最有力的证据是上面才引过的“甲戌本”上第一回的一条眉批，是“甲午八月”的“泪笔”，前面提到雪芹已逝，后来又说：
今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何（何—即副）本，余二人亦大快遂心于九泉矣！
这明明是脂砚的话，他指明“一芹一脂”，又说“余二人”，这个余二人，也就是一芹一脂，芹已死，脂在悼亡伤逝而已。怎么还能说脂即芹呢？
因为这一个批里语气的非比寻常，加上上面八条所列的情形，不能不叫我们疑心：脂砚既然绝不会就是雪芹，则应为何等样人，才能与雪芹有了这样不即不离，似一似二的微妙的关系？难道胡适第一次所猜的堂兄弟，倒猜中了么？我们可以也按照那种“理路”和办法去找这个假想可能的堂兄弟。此人凤姐点戏，他曾执笔；又如第三十八回作《菊花诗•；螃蟹咏》，湘云请客时，宝玉特要合欢花浸的酒。此处“庚辰本”双行夹注云：
伤哉！作者犹记矮（音拗，大头深目之貌，此处当指船头或房室形状）舫前以合欢花酿酒乎？屈指二十年矣！
可见他也参与此事。又如第六十三回宝玉作寿夜宴，芳官满口嚷热，一双行批云：
余亦此时太热了，恨不得一冷。既冷时思此热，果然一梦矣。
此明系用冷热字双关今昔盛衰；则此人亦曾在此会中了。但这几回书里，全是女眷大聚会，实在找不出一个“堂兄弟”来。假使真有这么一个堂兄弟，纵然他能参与特别的宴会，可是宝玉的私生活，总不会是在一起共度而知其委曲的了，然而第十九回中一眉批说：
轩（指绛芸轩）中隐事也。
第二十回一行间批：
虽谑语亦少露怡红细事。
第二十一回写宝玉就了湘云洗脸水只洗两把，旁批云：
在怡红何其费（原误废）事多多？
及后与袭人二人因此吵嘴又复好如初时亦有一旁批：
结得一星渣汁全无，且合怡红常事。
第二十四回也有眉上行间各一批：
四字渐露大丫头素日，怡红细事也。
怡红细事俱用带笔白描，是大章法也。——丁亥夏，畸笏叟。
试想若是堂兄弟，岂能知道“怡红院”里女儿的“细事”呢？综合以上，得出一个解释：只有此人如果是一个女性，一切才能讲得通。于是我便寻找还有无更像女子口气的批。在第二十六回，果然有一条旁批说：
玉兄若见此批，必云：“老货！他处处不放松，可恨可恨！”回思将余比作钗、颦等乃一知己，余何幸也！一笑。
请注意这条批的重要性：一、明言与钗、颦等相比，断乎非女性不合；我们可以设疑：末尾既说明“一笑”，分明是开玩笑的注脚，何得固执？可是，如果是“堂兄弟”或是什么“很亲的”男性“族人”，竟会以爱人、妻子的关系相比，而且自居女性，这样的“玩笑”，倒是不算不稀奇的事。二、且亦可知其人似即与钗、颦同等地位，而非次要的人物。又如同回，宝玉忘情而说出“多情小姐同鸳帐”，黛玉登时撂下脸来，旁批云：
我也要恼。
凡此等处，如果不是与世俗恶劣贫嘴贱舌的批同流，那他原意就该是说：“我若彼时听见这样非礼的话，也一定得恼。”那也就又是个女子声口。
像女子口气的，也不止这一种玩笑式的批，十分严肃的语气更多，再举数例如下：
一、“甲戌本”第一回回前引语云：
此书开卷第一回也。作者自云“……今风尘碌碌，一事无成，忽念及当日所有之女子……然闺阁中本自历历有人，万不可因我不肖，则一并使其泯灭也。……故曰‘风尘怀闺秀’”，乃是第一回提纲正义也。开卷即云“风尘怀闺秀”，则知作者本意原为记述当日闺友闺情。
此似即作者对一女子所言，而女子记之的口气，随后即有标题诗云：
谩言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长。
则“红袖”可以即是该女子。
二、“戚本”第六回前题诗云：
风流真假一般看，借贷亲疏触眼酸。总是幻情无了处，银灯挑尽泪漫漫。
曰“银灯”挑尽，照常例，该是女子声口。
三、“甲戌本”第五回写到“何故反引这浊物来污染这清净女儿之境？”眉批云：
奇笔摅奇文。作书者视女儿珍贵之至。不知今时女儿可知？余为作者痴心一哭——又为近之自弃自败之女儿一恨！
又“幽微灵秀地”联文之下，即批：
女儿之心，女儿之境。
我觉得这显然都是女性感触会心之语。此类尚有，不再备列。
四、“甲戌本”第二十六回写到黛玉“越想越伤感，也不顾苍苔露冷，花径风寒，独立墙角边花荫之下，悲悲戚戚，呜咽起来”。旁批：
可怜杀！可疼杀！——余亦泪下。
第二十七回《葬花吟》上眉批云：
余读《葬花吟》至三、四，其凄楚感慨，令人身世两忘。
凡此，都分明是女性体会女性的感情，不然便很可怪了。
“甲戌本”在第二回里有一旁批：
先为宁荣诸人当头一喝，却是为余一喝！
是此人并不在宁荣之数，我想也许《石头记》里根本没有运用这个艺术原型？但至四十八回一双行夹批分明说：
故“红楼梦”也。余今批评，亦在梦中。特为“梦”中之人，特作此一大梦也。——脂砚斋。
第四部分第七层 《红楼》脂砚（4）
她已明说了自己不但是梦中人（即书中人，梦字承上文书名，乃双关语），而且也好像是特为了作此梦中人而作此一大梦——经此盛衰者。则此人明明又系书中一主要角色，尚有何疑？翻复思绎：与宝玉最好，是书中主角之一而又非荣宁本姓的女子有三：即钗、黛和史湘云。按雪芹原书，黛早逝，钗虽嫁了宝玉也未白头偕老，且她们二人的家庭背景和宝玉家迥不相似。惟有湘云家世几乎和贾家完全无异，而独她未早死，且按以上三次宴会而言，�