按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
颐强吹搅吮缏壑坝Ω米鍪裁囱墓ぷ鳎缏壑屑湓趺囱墓セ骱头攀植拍苡兄约喝∈ぁ！ �
国会辩论的形式不同于任何普通辩论的形式。从严格意义上讲，我们模拟进行的国会辩论，形式上也不够正规，但是为了适应“青年美国”的特点，在模拟国会辩论形式的基础上我们进行辩论，从而可以最大程度地让大家参与到辩论中。因此，我们模拟进行的国会辩论的形式有些古怪。上来先是两个主辩手的开篇演讲，然后下面的各个“议员”可以选择立场支持正反双方分别发表补充演讲，补充演讲较开篇和结束演讲短很多。但是可以有很多“议员”有机会发言。在前面的黑板上，辩论前就会写明本场主辩的名字以及辩题，并且预留出空挡给支持正反双方的“议员”写下自己的名字。诸位议员发表完补充演讲后，两位主辩发表结束演讲，最后就是全院投票。当然，每场之后会给参与的教师留有时间进行点评。值得一提的是，每个议院的主席都是由学生来担任的。主席的名字听上去很吓人，其实主要职能就是主持议院的讨论或者说是辩论过程，其地位真正意义上并不高于各位议员。主席是在几个候选人中选出来的，在候选人都完成了自己的议题之后才会确定一个议院的主席是谁，而主席最起码的要求就是对议院规则十分熟悉。
第二部分：“青年美国”充实的第一天“青年美国”充实的第一天 7
如果说埃里奥特和苔法妮的开场演讲是告诉我们什么叫中规中矩，那么后面上去做补充演讲的同学们可算是想怎么来就怎么来。人虽然不多，但是他们的勇气绝对值得赞扬。先上去的一位状态倒是很兴奋，但是不仅道理听上去很牵强，到后来逻辑的都有点不对了。说什么“我
喜欢联合国，但我不喜欢能让我们美国一手操纵的联合国！”首先这个论点听上去似乎就别扭，什么时候联合国被美国一手操纵了？要是美国能在联合国里为所欲为，我们还犯的着在那儿使劲儿辩论美国是否要退出联合国吗？其次，这位大小姐还搬出倒萨作为自己的例证，可是按理说，美国要是真操纵了联合国，还会和法、俄、德闹的那么不愉快吗？还需要绕开他们自己单干吗？倒是后面几位反对美国退出联合国的人思路比较清晰，至少逻辑上是说的过去的，即使听起来你不会有很强烈的欲望去支持他们。这些反对美国退出联合国的人都意识到多边合作的重要性，并愿意在按照自己意愿去行动前听取国际社会的意见，认为这是美国作为世界领导的一份责任。可是他们没有有力地驳斥正方的一个关键论点，就是美国国家利益比多边合作更重要。支持美国退出联合国的正方所把持的一个重要的理由就是美国国家利益应该是做决定时候的最重要原则。对于他们来说，证据似乎是充分的。法德俄为了自身的利益百般阻挠美国在联合国关于“修理”伊拉克的决议，而我们都明白，他们这么做是为了自己在伊拉克的利益，这不能给他们找来任何借口。因为国际法中相关的规定是要求占领方保护其他各国在被占领国的利益的，而就算到现在，我们也很难有充足的证据指证美国没有这么去做。那么除了这个，别的理由呢？就是上述三个国家，尤其是法德为核心的欧盟在某种程度上想要摆脱美国对于欧洲甚至对世界的影响。他们认为自己能够站出来对美国说不，只是恐怕没想到结果并不好玩。闹到后来美国人赢了，他们还要和美国人修好，弄的很是狼狈。美国人自然对法德态度硬了。德国和俄罗斯在美国人眼里还好一些，而法国人可算是被美国人记了仇了。虽然不能说全体美国人对法国人民都是义愤填膺，但是有相当一部分的美国人就此和法国人结下了仇，只因为“法国人处处和美国作对”。
坦白地讲，正方，一些支持退出联合国的诸位更让人信服，也更会调动情绪，论点等等也相对比反方出色。我印象最深刻的就是后面一位从得克萨斯州来的男生，弗尔洛（Furlow）。弗尔洛是传说中长的比较让人印象深刻的人，发型也比较出众。他恰巧和我在同一层，后来和他的谈话都是愉快的，而弗尔洛让我吃惊的是对中国的了解比较深刻。弗尔洛当时上去演讲开场白学得蛮像在美国很受欢迎的肯尼迪总统一样，开始沉稳地说：“My fellow Americans……（我的美国同胞们）”。他模仿肯尼迪总统的风格，更是让我们忍俊不禁，下面一片大笑，有点紧张的气氛也算轻松了下来。他的整篇补充演讲都是情绪高昂，十分连贯，不管例子是理智不理智，说上去都很耐听。我想我对他的评价还是很高的，这里说到他，又说到美国人的对法情绪，加上他是个保守派，就不得不说他演讲中的一个片段。当弗尔洛指代法国人的时候，用了三个形容词，一个比喻，根本没提“法国人”这个词。他的原话是这样的：“those cheese…eating surrender monkeys……（那些吃奶酪的投降猴子们）”由于法国人在二次大战的时候被纳粹德国占领，还建立起了维希伪政权，加上是美国领导的盟军解放了法国，就给美国人留下了口实。每当美国人被法国人激怒的时候，他们不会忘记提起法国人的伤心往事，因为法国人当时投降了。而在法国，法国人恰恰不愿意别人提起这段屈辱历史。而我们全场听到从弗尔洛嘴里出来cheese…eating surrender monkeys这段话，全场哗然啊，我是笑的不行……别人估计也笑的喘不过气来了。我当时没有听清楚，连忙追问旁边的人，弗尔洛的原话是什么，因为真是太经典了，结果别人也是忙着在笑，过了很久才把气倒匀，把话说完整。
那个示范辩论甚至有点喧宾夺主的意思，后来几个做补充演讲的人都是一点都不客气。到了辩论尾声，坐在下面的同学们似乎很难平静下来了，一个个儿都是心潮澎湃，跃跃欲试。主管“国会作坊”的麦泽拉（Mezzera）先生永远是那么的平静，像以往一样心态平和地给我们做了总结性发言，并且认真细致地和我们讲了每条规则，所有的提议和用法，以及提议将产生的影响。那晚上我们玩的很开心，之所以是玩，恐怕也能体现出我们“青年美国”社团的精神吧。到这个时候，我已经愿意说我们社团了，可算是找到了它可爱的地方，我为我是那个集体中的一员而感到很荣幸。
我们“青年美国”社团是个古怪的集体。我可以很高兴地说，你在这个社团里看到的人，如果不是每个人，绝对不应该是美国青少年的典型。虽然参加JSA的年轻人很是古怪，可是大家都是很有意思。想想，一群对政治热衷的年轻人在一起，能不折腾吗？我们每个人拿出来都是与众不同的，每个人无时无刻不干点让人觉得有意思的事情。就算再严肃的事情，到了我们手里，也能给你弄得很轻松，或者很搞笑。我们是群敢说实话，而且是敢说敢做的年轻人。更重要的是，这种上进的感觉在普通的美国中学校园里是没有的。来参加JSA的人都说能体会到大学的感觉，我想不光是因为我们的活动在美国的顶尖大学里进行，更是因为我们周围的人和自己都有着较相近的目标，而大学里也会有相似的经历吧！
第二部分：“青年美国”充实的第一天“青年美国”充实的第一天 8
示范辩论结束之后，我们回到宿舍。我拿起日程来看，便又会心一笑。平时说的话我是不会有什么感觉的，但是这个时候，尤其是看到这一条被挑战了很多回以后，便觉得很是有趣。在这里也不妨拿出来说说，可见中美两国差距吧？
日程上提到晚上十点的楼层会议，下面补充道：如果你想叫外卖的话，或者是想去买水乃至零食，那么请你在楼层会议之前这样做，而且外卖食品应该在楼层会议之前送到你手上。你不应该在十点之后离开你的楼层。
所谓楼层会议就是领队要和我们开会，不仅回顾当天的事情，还要发布消息通知，或者大家可以提出问题，总之就是个领队和大家固定接触的时段。刚才说这一条被挑战了很多次，因为往届JSA这种事情就是层出不穷了。而我在国内五年中学生活都是在寄宿学校度过的，国内的学校什么管理制度，有多严格，我可是再清楚不过了。而在这里，松的地方很松，严的地方是绝对没有商量的。学生住的地方可以叫外卖，恐怕很多人都难以想象吧？美国的很多规定或者情况就是这样的，很多事情是被允许的，但是你的行为要在规定之内进行。你想叫外卖可以，但是你得按照规定进行。为什么呢？他们知道这种事情即使你限制了也是有以身试法的，那么与其订出没人遵守的规定，还不如在不违反原则的前提下，从另外的方面来进行管理。
美国的学生恐怕是最难管的，他们是一点“组织性，纪律性”都没有。美国孩子从来都不会太拘泥于条条框框的限制。我们才安顿下来，我的美国同学们可是一点都不客气，开始把我们住的地方当家一样热闹开来。什么叫外卖的啊，出去吃饭的啊，还有收包裹的，反正是干什么都有，你要是不常和美国人打交道，绝对把你吓傻了。可是仔细想想，也正是从小不受条条框框约束的他们才被培养出了很具创造力的思维。美国的文化，就在鼓励创造，鼓励你脱俗，在宽松的条件下让人们敢想敢做。
充实了一天，楼层会议是不能缺席的，更是不能迟到的。因为我们的领队斯坦（Stan）会对迟到的人罚俯卧撑，而这也是我们最大的乐趣之一，看别人做俯卧撑，并且整他们。开楼层会议的时候可算是大家展现风趣幽默的时候了，我们总会时不时地因为自己或者别人的一句话被搞的猛笑不止。
那天晚上我睡的很早，因为吸取了第一天白天打瞌睡的教训。我的辩论是很多轮之后的一天，我的准备说不上充分却也不算少。我是正方，议题是：“被关押在关塔纳摩海军基地的嫌疑犯是受到日内瓦公约草案保护的。”翻看了各种文献的我信心十足，加上各个人权组织普遍对保护羁押在关塔纳摩的嫌疑犯的权利有着很强烈的抗议和我面对的是开明的年轻人，我不知道反方除了在感情上，还能在什么方面赢得人们的支持。
我在辩论纲要中的背景毫不犹豫的将此案和“9·11”事件联系在一起，因为我深知关塔纳摩关押的都是和基地组织有关的恐怖分子，而美国那些呼吁不给予他们权利的人也都是因为对于“9·11”事件的仇恨所至。
“2001年9月11日，一个因恐怖主义之罪恶而让美国人民铭记的悲伤日子。当反恐战事还在进行之时，诸多副作用开始显露。恐怖主义带来的伤痛难以平抚。但是，作为一个以伸张公平正义为名的国家，我们是否应该站在感情的立场（被一些人称之为“道德”的立场）还是通过理智的推断来做出决定呢，即使是面对恐怖分子。本议题的关键所在即美国面对相关国际法律会做出怎样的反应。在诸多国际法律中，关于日内瓦公约的实用性的争议是最为严重的。”上来我就抛出了这一背景介绍，紧接着就亮出了我的论点。
一、根据日内瓦公约，被羁押着的权利是得到保护。根据日内瓦公约第四款的A（1）条和A（3）条，被羁押者的身份得到了定义的确认。而且，根据日内瓦公约第五款，公约规定允许在交战双方冲突持续的前提下羁押合法和不合法的战犯，而在战犯身份难以得到确认，并为得到独立公开的审判定性前要保护战犯的权利。这样一来，被羁押在关塔纳摩海军基地的战犯是应该得到保护的。
二、作为自由世界的领导，美国不可以，也不应该继续让因为践踏日内瓦公约所明确保护的权利而来败坏自己的名誉。根据“大赦国际（Amnesty International）”，一个著名的国际人权组织的一份报告，显示了被关押在关塔纳摩的嫌犯确实受到了不人道的待遇。违反日内瓦公约草案来对待基地组织成员是不人道的。如果我们（美国）不尊重、遵守这些国际法律，我们在世界上就不是良好的榜样，更不要说是领导了。
三、从另一个方面来讲，对外国公民权利的不尊重就已经违反了相关的国际法律。被关押的基地组织嫌犯中有一位美国公民，他的权利得到了最基本的保障，为什么别国公民却没有受到同样的待遇？布什总统甚至还说出：“我们在美国不折磨人！”这样的话，多么有讽刺意义。