按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
成研究吴敬梓生平的一些疑问，下述两个问题即由此而产生。
关于吴敬梓进学年龄问题
吴敬梓进学（考取秀才）是18 岁，不是20 岁，也不是23 岁。
胡适根据“庚戌除夕词”说吴敬梓“20 岁中秀才”是错误的。所谓“庚
戌除夕词”是指雍正八年（1730）除夕，吴敬梓所写的八首《减字木兰花》，
胡适引的是第四首，词说：
学书学剑，懊恨古人吾不见。株守残篇，落魄诸生十二年。。。①
这一年吴敬梓30 岁，上推12 年，则为康熙五十七年戊戌（1718），时年18
岁。这才是吴敬梓考取秀才的一年，而绝不可能是康熙五十九年庚子（1720）
20 岁时才进学。胡适的错误十分显然，奇怪的是解放后一些论文中仍沿用这
一错误说法。当然，也有人看出胡适的错误，并加以辨正，然而结论也还可
以商榷。他们根据金两铭为吴敬梓三十初度写的诗中，有吴敬梓是在父死后
进学的叙述，再从《移家赋》中查出“先君于壬寅年去官，次年辞世”的记
载，从而得出吴敬梓是23 岁进学的结论（壬寅是康熙六十一年，敬梓22 岁；
次年癸卯是雍正元年，敬梓23 岁）。从此，这一结论为不少文学史著作和研
究论文所采用。其实这一结论也是欠当的：一是与吴敬梓的自叙18 岁进学显
然矛盾；二是按照清代科举制度的规定来说也是不可能的。在清代，童生要
取得秀才资格，必须通过学政主持的科岁考才行。而学政一般于子、卯、午、
酉之乡试年八月，由京任命赴各任所。任期三年，到任后第一年即丑、未、
辰、戌年举行岁考；第二年即寅、申、巳、亥年举行科考。在三年任期中主
持两次考试。科岁考的任务大致相同，一方面从童生中选取秀才，一方面对
秀才进行甄别考试。科考还要选拔优等秀才参加高一级的乡试，谓之“录科”。
如说吴敬梓20 岁进学，其年为庚子，23 岁进学则为癸卯年，这两年均无科、
岁考，所以是不可能的。而18 岁进学，则适逢戊戌岁考年。因此吴敬梓的自
叙是可信的，即18 岁考取秀才。
那么，金两铭的诗和吴敬梓的《移家赋》是否可靠呢？金两铭与吴敬梓
为表兄弟，其兄金榘且与敬梓为连襟，三人关系很为密切，是不会记错的。
《移家赋》出自吴敬梓本人，更不会误记。问题就在于吴敬梓既有生父吴雯
延，又有嗣父吴霖起，金诗和吴赋各叙一人，本不相关。且看金两铭诗：
。。三河少年真皎皎，风流两字酷嗜贪。无何阿翁苦病剧，侍医白下心如惔。会当学使试
童子，翁命尔且将芹探；试出仓皇奉翁返，文字工拙不复谙。翁倏弃养捷音至，夜台闻知应乐
耽。青衫未得承欢笑，麻衣如雪发■鬖。。。①
诗中说吴敬梓“侍医白下”，而朱绪曾、陈可园记载中就有雯延寓居金陵的
事。再参以吴敬梓族兄吴檠为吴敬梓三十初度所作的诗中，有“汝时十八随
父宦，往来江淮北复南”的记叙，可以知道金两铭诗中“弃养”的“阿翁”，
乃是生父吴雯延；也正因为雯延“病剧”，吴敬梓才从嗣父任所赣榆赶来南
京“侍医”，所谓“北复南”是也。按照封建宗法制度，过继出去的子女当
嗣父健在时，是不能为生父守制的。但现实生活中人与人的关系极为复杂。
首先是封建统治阶级随时都在破坏自己定下的道德标准，并不恪守；其次是
血亲关系决不可能被继承关系所完全排除，有时社会舆论也不容许一个嗣子
完全按照统治阶级“为人后即为人子”的宗法道德标准行事。《儒林外史》
中关于过继问题就有两种截然不同的描写：严贡生为子劫夺亲弟严监生的遗
产，在过继问题上表现了极其丑恶的品质。他不择手段地逼迫弟媳，甚至到
处上告。他的过继是为霸占遗产，心目中根本没有守制不守制的问题。另一
① 金榘《泰然斋诗集》卷二。
① 金榘《泰然斋诗集》卷二。
处是戏子鲍文卿，为了解救秀才倪霜峰的穷困，将其子倪廷玺过继为己子，
而表现了一些下层人民的优秀品德。当倪霜峰去世后，“鲍文卿又拿出几十
两银子来替他料理后事，自己去一连哭了几场，依旧叫儿子（廷玺）披麻戴
孝，送倪老爹入土。”拿吴敬梓亲笔所描写的情景，去对证金两铭的诗作，
可以断定吴敬梓虽然过继出去，仍有可能依然为去世的生父披麻戴孝。金两
铭写诗时只是描写实际情景，是不会考虑符合不符合宗法制度的规定后才下
笔的。因而诗中写的确是“始居金陵”的吴敬梓生父吴雯延。在清代，已出
继之子为生父守制事，并非绝无仅有，此处不一一列举。
《移家赋》中所记癸卯年去世的父亲，才是嗣父吴霖起。赋中先写他的
任教情况“春秋教以诗书，秋冬教以羽龠”；接着写他“捐赀破产修学宫”
的事迹；下面就是“归耕颍上之田，永赴遂初之约”，用欧阳修致仕居颍撰
《归田录》和孙绰写《遂初赋》的故事，表明他的辞官归里；最后则是“贤
人则岁在龙蛇，仙翁则惟遗笙鹤”，用《后汉书·郑玄传》和《列仙传》中
蓝采和的故事，说明他的去世。这段叙述正是一个县学教谕从任教到辞职归
里而逝世的经历，因而可以断定是嗣父吴霖起。他在辞职之后即归乡里，没
有卧病南京的一段生活。病卧南京的确是吴雯延，朱传虽说他“始居金陵”，
并未说他有房产。从他借居道院读书，吴敬梓移家以后自己购买居屋来看（参
见《吴敬梓“秦淮水亭”考索》），他“居金陵”还是寄寓性质，病重之后，
要赶快返里，归正首邱，所以吴敬梓才“仓皇奉翁返”。再说，“颍上之田”
一般虽泛指，但总是指的乡里，而不可能指大都市南京。同时此处用“颍上”
一典，也很切合吴霖起从江苏赣榆回到乡里全椒的情况，颍上正是安徽颍州
府所属①。吴敬梓在《赠真州僧宏明》诗中所说自己“十四从父宦，海上一千
里”，也就是跟从的吴霖起，这还可以从金榘的诗中找出佐证，金诗说：
。。我前叱曰勿复语，我三十时尔十三；是年各抱风木恨，余方招魂来湖南；见尔素衣入
家塾，。。旋侍家尊到海澨，斋厨苜蓿偏能甘。。。②
“海上”、“海澨”，都是指的地处海滨的赣榆；而“斋厨苜蓿”正写的是
教谕生涯。由此可知，吴敬梓14 岁时随嗣父吴霖起赴赣榆教谕任，在18 岁
前后因生父吴雯延在南京病重，赶来“侍医”。此时正遇上岁考，乃去应试。
捷报传来，雯延已经病逝。这时吴霖起尚健在。
经过这样的梳理，可以明白：说吴敬梓23 岁进学的错误根源，仍在于相
信胡适“考证”的吴霖起是吴敬梓的父亲，因而把金两铭诗中所记的生父吴
雯延与《移家赋》中所记的嗣父吴霖起相混淆所致。但从吴敬梓进学年龄的
错误推断中，又反过来证明吴敬梓确实既有生父又有嗣父。
关于吴氏家族纠纷的性质问题
由于吴敬梓有亲子、嗣子的双重身份，在宗法制度财产继承问题上，容
易引起矛盾。因而争夺遗产的继承权，这个地主阶级内部财产和权力再分配
的问题，就成为吴氏家族纠纷的主要内容。
① 《清史稿·地理志》。
② 金榘《泰然斋诗集》卷二。
可是胡适却说“吴敬梓的财产是他在秦淮河上嫖掉了的”，因而引起族
人不满，似乎这就是吴氏家族纠纷的原因。这一论断，在解放以后的一些文
章中还隐约出现，认为吴敬梓把祖上的遗产“花得精光”，“挥霍光了”，
“化费得很快”。这实际上是以生活作风的叙述替换了社会关系的分析，从
而也遮掩了地主阶级争权夺利的丑恶本质，因此就不能正确地剖视吴氏家族
的纠纷，也就不能正确地考察吴敬梓中年以前的生活、思想，这就不利于深
入研究吴敬梓的思想发展历程。
吴氏发家史，除了《移家赋》中有所记叙外，大学士李霨替吴国对的“孪
生”兄弟吴国龙写的墓表，也可供我们稽考。李霨作的《清礼科掌印给事中
吴公墓表》应该是可信的，因为李霨曾担任吴国对考上探花的顺治十五年的
会试总裁。墓表说：
。。公讳国龙，先世居东瓯，高祖聪迁江宁之六合。又迁全椒，遂为全椒人。曾祖凤；祖
谦；父沛，以公贵赠如其宫，。。公（沛）为诸生，博学负才名，屡应省试不售，淮南学者多
游其门，称为海若先生。。。
由此可知，直到吴沛时，吴氏尚未发家。吴国龙自己也说“臣父生员吴沛，
力学好修，穷年攻苦，未博一第，赍志而没”①。但吴沛是一个对八股制义深
有研究的教书匠，他命次子国器“主持家政”，其余四子专攻举业，结果都
考上进士。李霨墓表又说：
（吴国龙）兄弟五人，登制科者四人。国鼎，公同榜进士；国缙，壬辰进士；国对，戊戌
进士，官翰林侍读；公其季也。。。一门贵盛，乡里以为荣。②
吴敬梓曾祖吴国对且是探花，先后典试福建、提督顺天学政；再加上他擅长
书法，“兼右军、松雪之长，碑版存者，士人多拓之”①，声名更是显赫，其
门下多有显达之士，如李光地等②。从此，吴氏也才发达起来，占有大量土地、
房屋和奴仆，成为官僚地主家庭。到祖辈时，国龙的儿子吴晟是进士，吴昺
是榜眼；国对的儿子吴旦是增生，考授州同知，吴勖也是增贡，考授州同知，
吴昇则是举人。吴旦的儿子吴霖起是拔贡，吴勖的儿子吴雯延是秀才，功名
最小。吴氏发家后，地主阶级内部财产和权力的再分配问题就产生了，这就
是《移家赋》中所说“君子之泽，斩于五世”，从吴沛起到吴敬梓止，正好
五代。其实还不到五代时，吴旦死后，即有族人向吴勖提出“析产”，而吴
勖则“泣谢不许”③，可见这种争夺是不断进行的。
吴勖的“泣谢”只能搪塞于一时，它终究不能克服地主阶级贪婪的财产
占有欲。“再分配”是必然趋势。遗产的继承问题，终于在吴敬梓的生父和
嗣父先后去世时爆发。《移家赋》中所谓“嗟早年之集蓼，托毁室于冤禽”
可证（集蓼，见《诗·蓼莪》，谓父母皆亡；毁室，见《诗·鸱鸮》，谓弱
① 蓝学鉴《全椒志》卷十三。
② 同上书，卷十六。
① 张其浚《全椒志》卷十。
② 《文木山房集》方嶟序。
③ 张其浚《全椒志》卷十一。
者强凌）。此外，吴檠诗云：“浮云转眼桑成海，广文身后何■含？”这就
是说父亲死后家中即发生纠纷。接着吴檠诗又云：“他人入室考钟鼓，怪鸮
恶声封狼贪”（钟鼓，见《诗·山有枢》“宛其死矣，他人是保”；怪鸮，
见《诗·鸱鸮》“既取我子，无毁我室”）④，就说明纠纷的性质在于争夺财
产。
在这场争夺中，吴敬梓处于所谓“弱肉”的地位，“饕贪”的是他的叔
伯和堂兄弟。吴敬梓一方面是长房吴旦的独孙、吴霖起的独子，从宗法制度
讲，是遗产的当然继承人，可以多占利益。但他又是嗣子而非亲子，各房对
这份遗产也都有染指之意。另一方面，他又是二房吴勖的亲孙、吴雯延的亲
子，出继后虽不再有继承权，但先人的遗赠、血亲间的不动产以外的授受仍
是可能的。雯延尚有霄瑞、霜高二兄即敬梓的叔伯辈，吴敬梓还有许多堂兄
弟，在他们看，敬梓既已过继出去，就和二房无涉，不能再来均沾物质利益。
这种种关系，就使得有“亲子”、“嗣子”双重身份的吴敬梓处在遗产纠纷
的漩涡中心，成为遗产争夺战的矛头所向。
在这场纠纷中，叔伯和堂兄弟的步步进逼，引起了吴敬梓的极大愤慨，
他在《移家赋》中感叹“淳于恭之自箠不见，陈太邱之家法难寻”。据《后
汉书·淳于恭传》，淳于恭之兄“崇卒，恭养幼孤，教诲学问，有不如法，
辄反用杖自箠，以感悟之，儿惭而改过”。陈太邱指曾为太丘长的陈寔，据
《后汉书·陈寔传》，“寔在乡间，平心率物。其有争讼，辄求判正，晓譬
曲直，退无怨者。至乃叹曰：宁为刑罚所加，不为陈君所短”。吴国对对陈
寔就十分推崇，说“有一陈太丘在乡，一乡遂慕为长者”①。吴敬梓在《移家
赋》中引用这两个故事，就是说在遗产争夺的纠纷中，叔伯之中没有一个能
像淳于恭那样严格要求自己、抚教子侄，也没有一个能像陈太邱那样排难解
纷、处事公正。而在堂兄弟中，却大有“熊虎之状”、“豺狼之音”要灭祖
灭宗的越椒一样的人物，也还有像宋�