按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
颐潜匦爰俣ǎ蛘撸磺心龀堇啵ㄟ偈笤谀冢幽持止糯挠写±喾种С隼矗庵止糯写嘣诤鸵磺邢执娴挠写嗟墓叵抵校匀痪哂兄屑涞男宰矗弧』蛘撸龀堇嗪陀写嗔秸叨即右桓龉餐嫦确种С隼矗⑶伊秸咭院笤诓煌姆较蛏稀《挤⑸罅康谋湟臁２宦垡谰菽闹止鄣悖颐嵌急匦爰俣ㄟ偈笸ü糯绕渌龀堇唷≡４嫦赂嗟墓糯嫦刃宰矗凰运换嵊肴魏我桓鱿执娴挠写嗵乇鹩泄叵担∈怯捎诓糠值乇４媪怂枪餐嫦鹊男宰矗蛘哒庖蝗旱哪持衷缙诔稍钡男宰矗浣印〉赜胍磺谢蚣负跻磺杏写嘤泄叵怠Ａ硪环矫妫凑瘴痔睾浪瓜壬赋龅模谝磺杏小〈嘀校埽≒hascolomys）不是与啮齿类的任何一个物种，而是与整个的啮齿目最相 类似。但是，在这种情形里，很可以猜测这种类似只是同功的，由于袋熊已经适应了像 啮齿类那样的习性。老得康多尔在不同科植物中做过几乎相似的观察。
依据由一个共同祖先传下来的物种在性状上的增多和逐渐分歧的原理，并且依据它 们通过遗传保存若干共同性状的事实，我们就能理解何以同一科或更高级的群的成员都 由非常复杂的辐射形的亲缘关系彼此连结在一起。因为通过绝灭而分裂成不同群和亚群 的整个科的共同祖先，将会把它的某些性状，经过不同方式和不同程度的变化，遗传给 一切物种；结果它们将由各种不同长度的迂回的亲缘关系线（正如在经常提起的那个图 解中所看到的）彼此关联起来，通过许多祖先而上升。因为，甚至依靠系统树的帮助也 不容易示明任何古代贵族家庭的无数亲属之间的血统关系，而且不依靠这种帮助又几乎 不可能示明那种关系，所以我们就能理解下述情况：博物学者们在同一个大的自然纲里 已经看出许多现存成员和绝灭成员之间有各式各样亲缘关系，但在没有图解的帮助下， 要想对这等关系进行描述，是非常困难的。
绝灭，正如我们在第四章里看到的，在规定和扩大每一纲里的若干群之间的距离有 着重要的作用。这样，我们便可依据下述信念来解释整个纲彼此界限分明的原因，例如 鸟类与一切其他脊椎动物的界限。这信念就是，许多古代生物类型已完全消灭，而这些 类型的远祖曾把鸟类的早期祖先与当时较不分化的其他脊椎动物连结在一起，可是曾把 鱼类和两栖类一度连结起来的生物类型的绝灭就少得多。在某些整个纲里，绝灭得更少， 例如甲壳类，因为在这里，最奇异不同的类型仍然可以由一条长的而只是部分断落的亲 缘关系的连锁连结在一起。绝灭只能使群的界限分明：它绝不能制造群；因为，如果曾 经在这个地球上生活过的每一类型都突然重新出现，虽然不可能给每一群以明显的界限， 以示区别，但一个自然的分类，或者至少一个自然的排列，还是可能的，我们参阅图解， 就可理解这一点；从A 到L可以代表志留纪时期的十一个属，其中有些已经产生出变异了 的后代的大群，它们的每一枝和亚枝的连锁现今依然存在，这些连锁并不比现存变种之 间的连锁更大。在这种情形下，就十分不可能下一定义把几个群的若干成员与它们的更 加直接的祖先和后代区别开来。可是图解上的排列还是有效的，并且还是自然的；因为根 据遗传的原理，比方说，凡是从A传下来的一切类型都有某些共同点。正如在一棵树上我 们能够区别出这一枝和那一枝，虽然在实际的分叉上，那两枝是连合的并且融合在一起 的。照我说过的，我们不能划清若干群的界限；但是我们却能选出代表每一群的大多数性状的模式或类型，不管那群是大的或小的， 这样、对于它们之间的差异的价值就提供了一般的概念。如果我们曾经成功地搜集了曾 在一切时间和一切空间生活过的任何一个纲的一切类型，这就是我们必须依据的方法。 当然，我们永远不能完成这样完全的搜集：虽然如此，在某些纲里我们正在向着这个目 标进行；爱德华兹最近在一篇写得很好的论文里强调指出采用模式的高度重要性，不管 我们能不能把这些模式所隶属的群彼此分开，并划出界限。
最后，我们已看到随着生存斗争而来的、并且几乎无可避免地在任何亲种的后代中 导致绝灭和性状分歧的自然选择，解释了一切生物的亲缘关系中的那个巨大而普遍的特 点，即它们在群之下还有群。我们用血统这个要素把两性的个体和一切年龄的个体分类 在一个物种之下，虽然它们可能只有少数的性状是共同的，我们用血统对于已知的变种 进行分类，不管它们与它们的亲体有多大的不同；我相信血统这个要素就是博物学者在 “自然系统”这个术语下所追求的那个潜在的联系纽带。自然系统，在它被完成的范围 以内，其排列是系统的，而且它的差异程度是由属、科、目等来表示的，依据这一概念， 我们就能理解我们在分类中不得不遵循的规则。我们能够理解为什么我们把某些类似的 价值估计得远在其他类似之上；为什么我们要用残迹的、无用的器官，或生理上重要性 很小的器官：为什么在寻找一个群与另一个群的关系中我们立刻排弃同功的或适应的性 状，可是在同一群的范围内又用这些性状。我们能够清楚地看到一切现存类型和绝灭类 型如何能够归入少数几个大纲里；同一纲的若干成员又怎样由最复杂的、放射状的亲缘 关系线连结在一起。我们大概永远不会解开任何一个纲的成员之间错综的亲缘关系纲； 但是，如果我们在观念中有一个明确的目标，而且不去祈求某种未知的创造计划，我们 就可以希望得到确实的虽然是缓慢的进步。
赫克尔教授（Prof。Hackel）最近在他的“普通形态学”（Generelle Morphologi e）和其他著作里，运用他的广博知识和才能来讨论他所谓的系统发生（phylogelly）， 即一切生物的血统线。在描绘几个系统中，他主要依据胚胎的性状，但是也借助于同原 器官和残迹器官以及各种生物类型在地层里最初出现的连续时期。这样，他勇敢地走出 了伟大的第一步，并向我们表明今后应该如何处理分类。
形态学
我们看到同一纲的成员，不论它们的生活习性怎样，在一般体制设计上是彼此相类 似的。这种类似性常常用“模式的一致”这个术语来表示；或者说，同一纲的不同物种 的若干部分和器官是同原的。这整个问题可以包括在“形态学”这一总称之内。这是博 物学中最有趣的部门之一，而且几乎可以说就是它的灵魂。适于抓握的人手、适于掘土 的鼹鼠的前肢、马的腿、海豚的鳍状前肢和编幅的翅膀，都是在同一型式下构成的，而 且在同一相当的位置上具有相似的骨，有什么能够比这更加奇怪的呢？举一个次要的虽 然也是动人的例子：即袋鼠的非常适于在开旷平原上奔跳的后肢，——攀缘而吃叶的澳 洲熊（Koala）的同样良好地适于抓握树枝的后肢，——栖息地下、吃昆虫或树根的袋狸 （bandicoots）的后肢，——以及某些其他澳洲有袋类的后肢——都是在同一特别的模 式下构成的，即其第二和第三趾骨极其瘦长，被包在同样的皮内，结果看来好像是具有 两个爪的一个单独的趾，尽管有这种形式的类似，显然，这几种动物的后脚在可能想像 到的范围内还是用于极其不同的目的的。这个例子由于美洲的负子鼠（opossums）而显 得更加动人，它们的生活习性几乎和某些澳洲亲属的相同，但它们的脚的构造却按照普 通的设计。以上的叙述是根据弗劳尔教授的，他在结论中说：“我们可以把这叫做模式 的符合，但对于这种现象并没有提供多少解释”；他接着说，“难道这不是有力地暗示 着真实的关系和从一个共同祖先的遗传吗？
圣·提雷尔曾极力主张同原部分的相关位置或彼此关联的高度重要性；它们在形状 和大小上几乎可以不同到任何程度，可是仍以同一不变的顺序保持联系。比方说，我们 从来没有发见过肱骨和前臂骨，或大腿骨和小腿骨颠倒过位置。因此，同一名称可以用 于大不相同的动物的同原的骨。我们在昆虫口器的构造中看到这同一伟大的法则：天蛾 （sphinx…moth）的极长而螺旋形的喙、蜜蜂或臭虫（bug）①的奇异折合的喙、以及甲 虫的巨大的颚，有什么比它们更加彼此不同的呢？——可是用于如此大不相同的目的的 一切这等器官，是由一个上唇、大颚和两对小颚经过无尽变异而形成的。这同一法则也 支配着甲壳类的口器和肢的构造。植物的花也是这样。
企图采用功利主义或目的论来解释同一纲的成员的这种型式的相似性，是最没有希 望的。欧文在他的《四肢的性质》（Natureof Limbs）这部最有趣的著作中坦白承认这 种企图的毫无希望。按照每一种生物独立创造的通常观点，我们只能说它是这样；—— 就是：“造物主”高兴把每一大纲的一切动物和植物按照一致的设计建造起来；但这并 不是科学的解释。
按照连续轻微变异的选择学说，它的解释在很大程度上就简单了，——每一变异都 以某种方式对于变异了的类型有利，但是又经常由于相关作用影响体制的其他部分。在 这种性质的变化中，将很少或没有改变原始型式或转换各部分位置的倾向。一种肢的骨 可以缩短和变扁到任何程度，同时被包以很厚的膜，以当作鳍用；或者一种有蹼的手可 以使它的所有的骨或某些骨变长到任何程度，同时连结各骨的膜扩大，以当作翅膀用； 可是一切这等变异并没有一种倾向来改变骨的结构或改变器官的相互联系。如果我们设 想一切哺乳类、鸟类和爬行类的一种早期祖先——这可以叫做原型——具有按照现存的 一般形式构造起来的肢，不管它们用于何种目的，我们将立刻看出全纲动物的肢的同原 构造的明晰意义。昆虫的口器也是这样，我们只要设想它们的共同祖先具有一个上唇、 大颚和两对小颚，而这些部分可能在形状上都很简单，这样就可以了；于是自然选择便 可解释昆虫口器在构造上和机能上的无限多样性。虽然如此，可以想像，由于某些部分 的缩小和最后的完全萎缩，由于与其他部分的融合，以及由于其他部分的重复或增加— —我们知道这些变异都是在可能的范围以内的，一种器官的一般形式大概会变得极其隐 晦不明，以致终于消失。已经绝灭的巨型海蜥蜴（sea…lizards）的桡足，以及某些吸附 性甲壳类的口器，其一般的形式似乎已经因此而部分地隐晦不明了。
我们的问题另有同等奇异的一个分枝，即系列同原（serialhomologies），就是说， 同一个体不同部分或器官相比较，而不是同一纲不同成员的同一部分或器官相比较。大 多数生理学家都相信头骨与一定数目的椎骨的基本部分是同原的——这就是说，在数目 上和相互关联上是彼此一致的。前肢和后肢在一切高级脊推动物纲里显然是同原的。甲 壳类的异常复杂的颚和腿也是这样。几乎每人都熟知，一朵花上的萼片、花瓣、雄蕊和 雌蕊的相互位置以及它们的基本构造，依据它们是由呈螺旋形排列的变态叶所组成的观 点，是可以得到解释的。由畸形的植物我们常常可以得到一种器官可能转化成另一种器 官的直接证据，并且我们在花的早期或胚胎阶段中以及在甲壳类和许多其他动物的早期 或胚胎阶段中，能够实际看到在成熟时期变得极不相同的器官起初是完全相似的。
按照神造的通常观点，系列同原是多么不可理解！为什么脑髓包含在一个由数目这 样多的、形状这样奇怪的、显然代表脊椎的骨片所组成的箱子里呢？正如欧文所说，分 离的骨片便于哺乳类产生幼体，但从此而来的利益决不能解释鸟类和爬行类的头颅的同 一构造。为什么创造出相似的骨来形成蝙蝠的翅膀和腿，而它们却用于如此完全不同的 目的：即飞和走呢？为什么具有由许多部分组成的极端复杂口器的一种甲壳类，结果总 是只有比较少数的腿；或者相反地，具有许多腿的甲壳类都有比较简单的口器呢？为什 么每一花朵的尊片、花瓣、雄蕊、雌蕊，虽然适于如此不同的目的，却是在同一型式下 构成的呢？
依据自然选择的学说，我们便能在一定程度上解答这些问题。我们不必在这里讨论 某些动物的身体怎样最初分为一系列的部分，或者它们怎样分为具有相应器官的左侧和 右侧，因为这样的问题几乎是在我们的研究范围以外的。可�