按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
。规模如此，亦无自嫌。何者？北方诚多务也。因其多务，剿除黄祖，进伐刘表，竟长江之极据而有之。然后建号帝王，以图天下，此高帝之业也。”可见，荆州是孙权集团对外扩张的主要目标之一。双方在此问题上是极难有共同点的，也就很难真诚地合作抗击曹操。既要与孙权戮力拒曹，又要维护荆州的切身利益，这是隆中方略体系中一个难以解决的矛盾。 刘备三顾草庐后，隆中方略的执行主体由虚像变成了现实的人。这就使一些原本隐藏着的矛盾暴露了出来。
首要的问题即如何夺取荆州。应该说诸葛亮此前对于这一问题是不可能考虑得很清楚的。因为：其一隆中方略的根本着眼点在于占据荆州以后，如何采取行动统一天下，而如何夺取荆州不是考虑的重点；其二隆中方略的执行主体长期处于虚置状态，由于不明了未来执行主体的具体主观条件如何，缺乏制定一个具体的夺取荆州的策略所需的依据。
三顾草庐之后，刘备成为隆中方略的执行主体。如何夺取荆州成了一个现实的问题。应该说这是一个难题。刘备以一个外人寄寓荆州，在当地没有深厚的根基，而刘表对其又“疑其心，阴御之”，只让他去守荆州的北大门，而不加以信用；外部孙权集团一直企图夺取荆州，难免二者间的冲突，而曹操大军又随时可能南下，想要从容夺取荆州是不可能的，更何况此后还有一个巩固统治的问题。
综上所述，隆中方略早在官渡之战后不久，就已经不适应当时的历史形势了。这就决定了它失败的命运。虽然有联孙拒曹这一适应当时历史变化的思想的提出，但这最多只能保住荆州不至覆灭，拼得一个天下三分的局面，而不可能从根本上挽救隆中方略失败的命运，也不可能籍此实现天下的统一。明确刘备为隆中方略的执行主体后，一些原本隐藏着的矛盾暴露了出来，增加了败因。
三 为了进一步说明文中第二部分的观点，我们可以看一下隆中方略的执行过程：
三顾之后隆中方略就开始付诸实施了。第一步自然是夺取荆州，主要有两个手段：其一刘备在樊城建议刘表：“令国中凡有游户，皆使自实，因録以益众”，增加了自己的部众；其二利用刘表在立继承人上的失误，拉拢了其长子刘琦，这是一支重要的力量，在赤壁之战中，刘琦的部下占了刘备总兵力的一半，更重要的是刘琦是一面旗帜，以他为幌子，战后刘备迅速平定了荆州的大片土地。
不久曹军南下，刘备夺取荆州的过程被打断。再共同的敌人面前，孙刘双方几乎是火线结盟，在赤壁一战击败曹操。三方分割了荆州：曹操占据南阳郡和南郡的北部；孙权得到江夏郡和南郡的南部；刘备则拥有武陵，零陵，长沙和桂阳四郡。 刘备在战后获得了荆州的大部分地区，又从孙权手中借来了南郡的南部，不久又入蜀占有了益州，初步实现了跨有荆益的目标。表面上看隆中方略前景大好，实则不然：其一刘备只是占据了荆州的一部分，而且又是较偏远落后的地区，能以发展。曹操还占据着荆州北部，全力经营襄樊二城，使中原腹地有了屏障，兵发宛洛的设想已经很难实现。孙权的势力也已深入荆州，周瑜还“乞与奋威俱进取蜀，得蜀而并张鲁，因留奋威固守其地，好与马超结援，瑜还与将军据襄阳以嘁曹，北方可图也”，把益州也列为了目标。与刘备集团的打算大相抵触，冲突已是早晚的事。当时荆州的局势正如庞统所言：“荆州荒残，人物殚尽，东有吴孙，北有曹氏，鼎足之计，难以得志。”其二按原先的设想，据有荆益当在联孙拒曹之前。刘备一方在结盟之前多有谋夺荆州之举，却未闻与孙权一方有所接触，显然此前联孙拒曹仅仅是一种构想，只有当曹操对双方的威胁变成现实以后才有结盟的需要。而现在先有了联孙拒曹，后才有据有荆益，实际是隆中方略执行过程中出现了秩序上的混乱。这对于一个缜密的战略体系来说是致命的。其所带来的一个后果是失去了在孙刘同盟中的主导地位。因为在占有荆州的情况下与孙权结盟，可以凭借地理上的优势，对孙权一方实施威慑，取得在连盟中的主导地位。而今孙权势力已经深入荆州，使刘备面对一个强大的争夺对手，更遑论在联盟中的主导权问题了。其三在联孙拒曹的过程中刘备已经直接卷入了激烈的纷争中。虽然赤壁一战打败了曹操，却形成了三方鼎立的局面。刘备已不可能作壁上观，等收渔翁之利了。执行隆中方略的外部环境彻底消失。
因此，赤壁之战后出现的好局面，并不代表隆中方略的命运出现了转机。不久其内部矛盾就暴露了出来，使它一步步走向了失败。 当时，刘备集团最棘手的问题是如何处理据有荆益与联孙拒曹的矛盾。而据有荆益和联孙拒曹都是隆中方略的内在规定。这就出现一个令刘备集团极为尴尬的局面：一方面，据有荆益是整个隆中方略的基础，也是刘备事业的基础，刘备一方自然要全力实现这一目标；另一方面，强敌曹操未除，刘备一方还有生存危机，这就要求不能破坏与孙权的联盟关系。因此无论是关羽，刘备在荆州问题上的强硬立场，还是诸葛亮、赵云等人的主张忍让，实际上都没有脱离隆中方略的内在规定。这实际上是隆中方略自身的矛盾所导致。最后，这种局面由孙权偷袭荆州和吴蜀夷陵之战解决了。
夷陵之战以后，刘备病死白帝，诸葛亮掌握了大权。他完全放弃了荆州的争夺，转而全力经营益州，同时苦心修复与孙权的同盟，力求从陇西秦地寻找北伐的突破口。放弃了荆州，也就抛开了与孙权的矛盾，双方至少在表面上维持了同盟关系，这对于蜀汉的生存至关重要。从陇西秦地寻找突破口也比较现实。但同时隆中方略也就失去了其原有的虎吞天下的气魄。其智慧之所结都在于跨有荆益，待机北伐，也破灭了。所剩的联吴拒魏，从陇西秦地寻找北伐突破，不过是原隆中方略的残篇断肢。其整体价值大打折扣，虽能维持一个天下三分的局面，却已不能承载统一天下的重任。后来由于国力在不断的战争中耗尽，加之诸葛亮死后治蜀乏才，蜀汉政权败亡。隆中方略也就彻底失败。
所以说，隆中方略一付诸实施，就一步一步走向了失败。值得注意的是联孙拒曹这一策略发挥了很大的作用，在很长时期内维持了一个天下三分的局面，从总体上延缓了隆中方略失败的历程，但它不可能挽回其失败的命运。
四 总括全文，本文的基本观点为：诸葛亮隆中方略思想的形成过程经历了三个阶段。第一阶段从其开始隐居的公元197年到官渡之战发生的公元200年，这是跨有荆益思想的形成发展阶段。第二阶段从公元200年到公元207年，这是联孙拒曹思想的形成发展阶段。第三阶段以公元207年刘备三顾草庐为标志，明确刘备为隆中方略的执行主体，这是隆中方略的完成阶段。隆中方思想的形成历程决定了隆中方略的最终命运：官渡之战以后，隆中方略的主体思想跨有荆益，待机北伐即已丧失了现实意义，决定了隆中方略失败的命运；针对官渡之战后的新局面，而提出的联孙拒曹的构想，延缓了隆中方略的失败，但它不能根本挽回隆中方略失败的命运；明确刘备为隆中方略的执行主体后，一些原先隐藏着的矛盾显露了出来，增加了隆中方略的败因。总之，隆中方略还未付诸实施，就已经失败了。
论诸葛亮与周瑜
在《三国志》里陈寿把诸葛亮和周瑜都评价为：“出师未捷身先死”但诸葛亮和周瑜要排个名次的话，那就难了。
在谋略方面
大家都知道，诸葛亮的智谋比周瑜要高得高。诸葛亮有：博望坡孔明初用兵，火烧新野，智取汉中，六出祈山等。周瑜则有：帮助孙策攻下曲阿，收降太史慈等。这么比起来，诸葛亮就胜过周瑜在政治方面
孙权评价周瑜为：孤非周公瑾，不帝矣。把东吴治理的井井有条（还有一些谋士帮助他），而诸葛亮呢？任用人才时，连杨仪都不知他是小人，魏延这种人才却不懂得用，只凭着自己的第一印象，这样不仅害了自己，害了蜀国，害了百姓。
在其它方面
周瑜的剑术比诸葛亮强，因为不论在历史上，还是演义里，周瑜都算是个文武双全的帅哥，而诸葛亮在人们的心里则是一个地地道道的儒者，很少见到诸葛亮用武器的，顶多是他那把扇子。弹琴他们两个都会，《三国志》里记载：“曲有误周郎顾”，而诸葛亮曲在出茅庐前（估计一般会唱歌的文人，一般都会）和用空城计的时候弹过。在《三国演义》里，诸葛亮三气周瑜最终把周瑜气死里，演义里说周瑜是因为气量小才被气死的，可是，在六出祈山的战役中，诸葛亮把政治上的强敌李严给撤官了，连蜀后主刘禅都替李严求情，可诸葛亮还是把李严撤了，这难道不能说明诸葛亮容不下人吗？
诸葛亮忠于蜀汉说再认识（诸葛亮为何不篡位）
刘备白帝托孤；对诸葛亮曰；若其子刘禅“不才；君可自取” （《蜀书·诸葛亮传》）；古人论此；多赞其君臣肝胆相照；并取鱼水之喻相印证。但也有人认为此乃刘备“诡伪之辞”（《蜀书·诸葛亮传》注引孙盛曰）；对诸葛亮心存猜忌；故以“自取”试探之。田余庆先生对这二种截然相反的看法皆不以为然；在其《蜀史四题——刘备托孤语》一文中作出了新的诠释。田先生的见解是否有道理；本人暂且不作评论；我以为刘备托孤之语；是真心；还是假意；抑或是另有打算；今已无从考证；诚然是千古之谜。现在要检讨的问题；不是刘备要不要诸葛亮当皇帝；而是诸葛亮自己想不想再上一个台阶；由宰相登上龙椅。这个问题古今从未有人作过思考。正如田余庆先生所说：“诸葛亮对蜀汉的忠诚；从来没有人怀疑过。”＇2＇（P226）之所以没有人怀疑过；无非是经过历代文人及小说家的渲染；诸葛亮已经被衍化成“圣人”；成了鞠躬尽瘁、忠贞冠世的典范。历史学家受其影响；大概也会感到这是古史中的一大禁区；轻易不敢染指。要把诸葛亮从圣坛上请下来；我想很有必要对这一最棘手的问题作一番探讨。
其实；诸葛亮执政时并没有被时人视为事君以礼、谋国以忠的圭臬。反之；蜀汉政权中；李严、廖立、来敏、魏延等人对诸葛亮专政揽权颇多微词；诸葛亮在世时；迫于其权威；人皆不敢直言指斥。然而；诸葛亮甫卒；丞相参军、安汉将军李邈即上书后主刘禅；曰：吕禄、霍禹未必怀反叛之心；孝宣不好为杀臣之君；直以臣惧其逼；主畏其威；故奸萌生。亮身杖强兵；狼顾虎视；五大不在边；臣常危之。今亮殒没；盖宗族得全；西戎静息；大小为庆。（《蜀书·杨戏传》注引《华阳国志》）
所谓“狼顾”；《晋书·宣帝纪》云：“魏武察帝有雄豪志；闻有狼顾相；欲验之。乃召使前行；令反顾；面正向后而身不动……因谓太子丕曰：‘司马懿非人臣也；必预汝家事。’”可见；所谓“狼顾”相；即是具有“非人臣”之相。李邈直指诸葛亮同司马懿一样亦具“狼顾”相；意谓其久后必篡夺刘氏天下；自己当皇帝。至于“虎视”；《后汉书·班固传》所收《西都赋》内有“周以龙兴；秦以虎视”句；李贤注曰：“龙兴虎视；喻盛强也。”班固的实际意思是：尽管周、秦都很“盛强”；但是；周以“龙兴”；取天下以“德”；秦却是“虎视”；取天下以“武”。李邈用此典故；即暗示诸葛亮“身杖强兵”；与秦的“虎视”相同。《左传·昭公十一年》曰：“五大不在边；五细不在庭。”孔颖达《疏》引贾逵说：“五大；谓太子、母弟、贵宠公子、公孙、累世正卿。”这五种人有权有势；居边则易反叛；故云：“五大不在边。”李邈认为诸葛亮属于五种人之一；让其率兵居边；必危及蜀汉朝廷。不仅如此；李邈还直接将诸葛亮比作欲危汉室的吕禄、霍禹。
对李邈的上疏如何看？如果要维护诸葛亮的崇高形象；尽可以把李邈的上疏看成是污蔑、攻讦诸葛亮的诽谤之辞；但若冷静客观地仔细分析；即可发现李邈之言并非无中生有；空穴来风。我以为真正具有“狼顾”相的人是不存在的；司马懿、诸葛亮之所以被时人看成有“狼顾”相；无非是怀疑他们有篡位的野心。蜀汉政权中不仅李邈有此看法；甚至连尚书令李严亦猜忌诸葛亮有不臣之心。《三国志·蜀书·李严传》注引《诸葛亮集》云：“（李）严与（诸葛）亮书；劝亮宜受‘九锡’；进爵称王。”九锡为何物？“据《后汉书》章怀注；谓�